Д.А.КОРШУНОВ, канд. техн. наук (НИИСК, Киев), Следует ли пересматривать нормы проектирования
Рассмотрению вопроса по существу представляется нужным предпослать мнение автора настоящих заметок о том, что комплекс норм проектирования конструкций является наиболее удачной частью отечественной системы нормирования и стандартизации в строительстве и вполне удовлетворяет реальным потребностям. Это в полной мере относится и к СНиП 2.03.01-84 на проектирование конструкций из бетона.
Целесообразность предпринятого их пересмотра обосновывают (в частности, в [1]) разными причинами, которые заслуживают раздельных комментариев.
Первой декларирована настоятельная потребность в нормах нового поколения, обобщающих современные достижения отечественной и мировой науки и практики. Здесь возникает надобность уточнить, о чем идет речь: о заметных ли изменениях конструкций, разработанных по таким новым нормам, либо лишь об изложении по-новому нормативных положений.
Можно утверждать, что изменение конструкций не ожидается, поскольку давно известна смелость наших норм в части материалоемкости конструкций. Например, в изгибаемых элементах по нашим нормами нужно в 1,1-2,4 раза меньше арматуры и в 1,3-2,8 раза меньше бетона, чем по зарубежным, а в коротких сжатых элементах из бетона М400 по нормам ЕКБ, а также по национальным нормами ФРГ, Англии и Швеции требуется соответственно на 20, 25, 26, 40 и 65% больше арматуры [2]. Впрочем, более экономного расхода материалов не обещают и инициаторы пересмотра норм.
Таким образом, оказывается справедливой вторая из высказанных версий: многочисленные пользователи норм будут вынуждены осваивать новые способы проектирования без получения заметного материального результата. Дополнительные неудобства причинит им и непривычный (по примеру европейского) способ изложения.
Одновременно, с учетом начала процесса интеграции в мировое сообщество, поставлена цель гармонизации отечественных норм с нормами ЕКБ-ФИП. Для этого, как резонно замечено в [3], следовало бы вначале распространить перевод всего комплекса так называемых “еврокодов” (они относятся не только к железобетону) для ознакомления с ними инженерной общественности.
Рассматривая этот довод, нужно иметь в виду суть самого понятия гармонизации нормативных документов: по терминологии ИСО/МЭК, такая деятельность предусматривает обеспечение взаимозаменяемости результатов применения документов независимо от вида их изложения. Поскольку известно (например, в [1, 4]), что в европейских нормах использованы сходные с привычными нам расчетные модели, отмеченная выше разница результатов проектирования вызвана главным образом разными нормативами надежности. Именно по этому комплексному показателю и следовало бы выполнять гармонизацию.
Но на таком пути ожидается много методических затруднений, находящихся преимущественно за пределами собственно железобетона. Например, известно, что расчетное значение снеговой нагрузки у нас определено для повторяемости раз в 7-15 лет [5], а в США — раз в 25, 50 или 100 лет (для сооружений разной ответственности) [6]; превышающий принятый у нас уровень этой нагрузки установлен и польскими нормами. На разные уровни надежности в отечественных и европейских нормах акцентировано внимание и в [4]. Таким образом, вопреки ожиданиям, действительная гармонизация оказывается делом довольно сложным и вряд ли выполнимым в обозримом будущем.
В качестве еще одного довода инициаторы выдвигают потребность распространить новые нормы на все конструкции из бетона — для разных сооружений, условий эксплуатации и всего диапазона свойств материалов [1, 7]. На первый взгляд это соображение кажется резонным. В частности, появление СНиП 2.02.03-86, где установлены дополнительные требования к конструкциям из силикатного бетона, похоже лишь на дань конъюнктуре оставшегося в прошлом “бума” его использования в сборных конструктивных элементах. Но этого совсем нельзя сказать о нормах проектирования гидротехнических сооружений: ведь надводные их конструкции и сегодня разрабатывают по общим нормам, а СНиП 2 06.08-86 распространены только на конструкции, подверженные действию воды. Проектирование же по СНиП 2.05.03-84 мостов и труб вообще решено на иной методической основе,которая имеет свой резон.
К рассмотренным доводам в Украине добавляется становление ее как самостоятельного государства [7]. Желание иметь национальные нормы возникло не на пустом месте, оно подтверждено активными исследованиями железобетона известными учеными, например, полтавчанином М.С.Торяником, харьковчанами Я.В.Столяровым и В.М.Бондаренко, киевлянами И.И.Улицким, Я.Д.Лившицом и А.Б.Голышевым и многими другими. Уже имеется даже опыт внесения в действующие нормы (для использования в Украине) изменения правил расчета конструкций по второй группе предельных состояний [8]. Впрочем, реальная польза от принятого решения осталась не выявленной.
Оценка последствий введения новых норм была бы ограниченной без напоминания о наличии многочисленных типовых технических решений (серий) сборных элементов, а также развитого программного обеспечения автоматизированных расчетов железобетона. Формально говоря, они должны отвечать требованиям действующих норм.Поэтому Госстрой, утверждая в качестве обязательных новые нормы, должен быть готовым принять решение о проверке всех связанных с ними документов, обеспечив такую работу финансированием.
Все сказанное приводит к выводу о преждевременности коренного пересмотра системы нормативных документов в области проектирования железобетона из-за отсутствия достаточного обоснования практической потребности этого мероприятия и учета его последствий. Такая потребность кажется довольно проблематичной из-за того, что одним из главных показателей надежности конструкций служит их безотказность. На самом же деле отказ чаще всего порождают вовсе не отдельные несовершенства правил расчета, а грубые человеческие ошибки [9]; обычно даже совместное влияние нескольких таких ошибок, допущенных на разных стадиях жизненного цикла конструкции.
Наконец, нужно заменить, что совершенствование способов расчета вряд ли способно заметно повысить конкурентоспособность железобетона.
Бетон и железобетон, 1995 №5