Разделы сайта:

Главная

История бетона

Состав бетона

Водонепроницаемый бетон

Монолитный бетон

Электропроводный бетон

Железобетон

Полимербетон

Добавки в бетон

Материалы для бетонной смеси

Специальные цементы

Заполнители бетона

Производство цемента

Бетон и железобетон

Д А КОРШУНОВ, канд.техн. наук (НИИСК, Киев), О мерах обеспечения морозостойкости бетона

В последние годы "Б и ЖБ” не раз обращался к обсуждению проблемы морозостойкости бетона. Эти выступления, как правило, относились к методам экспериментального определения ее уровня; наконец, в [1] назван комплексный перечень 13-ти требующих решения зопросов. Не следует умалять значение многих из них: например, от состояния прилегающих к плитам пресса граней образцов могут заметно зависеть результаты испытаний. Можно согласиться с автором [1] в части непривычности для многих читателей методов математической статистики. Однако без их использования невозможно обоснованно назначить уровень значимости полученного при сопоставительных испытаниях снижения прочности бетона после морозильных испытаний. Нужно было бы активно реализовать предложение о создании испытательных (на морозостойкость) центров. Но все это не выводит нас из эпохи проф. Н.А.Белелюбского.

Вместе с тем акад. МАИ В.П.Сизов указывает путь кардинального решения проблемы. Представляется полезным поддержать его с общеметодических позиций, одновременно имея в виду существенные особенности рассматриваемого явления.

Во-первых, морозостойкость бетона (а также кирпича, черепицы и подобных камней) является одним из факторов надежности строительных конструкций в части их долговечности. Правда, поверхностное разрушение материала происходит постепенно, в большинстве случаев наглядно и не может поэтому привести к неожиданному обрушению.

Факт постепенного разрушения ставит вопрос о возможной зависимости норматива (марки) морозостойкости (далее — F), с одной сторсны, от массивности конструкции, а с другой. — от особенностей ее эксплуатации. Так, дорожное покрытие практически не поддается защите, но допускает ремонт и даже замену, а плотина не допускает замены (скажем, трудно себе представить, каким образом можно заменить плотину Днепрогэса, хоть она и имеет ряд повреждений), но поддается защите и ремонту с использованием современных технологий.

Во-вторых, известно, что приемлемость норм проектирования в конечном счете апробируется практикой эксплуатации сооружений. К сожалению, такой критерий вряд ли удастся применить к обоснованию F. Среди многих препятствий можно назвать три:

• исключительную трудность определения действительного числа циклов замораживания-оттаивания эксплуатируемой конструкции (например, оно может быть разным с южной и северной стороны) — здесь не исключена ошибка даже на порядок величины;

• неопределенность проектного срока эксплуатации сооружений;

• условность самою понятия F, которое непосредственно связано с многократно изменяющимися стандартизованными методами испытаний (см., например, [1] и названные там другие источники).

В-третьих, испытания на морозостойкость в любом случае довольно сложны и длительны, так что в производственных условиях их проводят редко (один раз в 6 месяцев. Дополнительное указание ГОСТ 2663-91 "а также при изменении состава бетона, технологии производства и качества используемых материалов" — не конкретно)

Ранее мы уже отмечали принципиальные недостатки периодических испытаний (см., например, [2)): значительная вероятность принятия ошибочного решения и невозможность скомпенсировать post facfum выявленное несоответствие. В [1) наконец-то прямо сказано, как на практике выходят из такого положения: фальсифицируют результаты испытаний.

Среди названного перечня наиболее актуальным представляется 9-е предложение В.П.Сизова о необходимости надежного прогнозирования F бетона по составу бетонной смеси, который в решающей мере определяет свойства получаемого камня. Это позволило бы обратить первоочередное внимание на необходимость соблюдения стабильности наиболее влияющих на F факторов. Основное препятствие здесь видится в трудности согласования имеющихся на этот счет различных мнений ведущих специалистов, которые стремятся к универсальному решению. Свидетельством подобного утверждения служит, например, приведенный в послесловии к (3) отзыв проф О В Кунцевича (отметим, кстати, исключительную полезность этого прецедента). Впрочем, может быть, универсального решения проблемы и не существует.

Но ведь в конкретных технологических условиях такие факторы выявляются вполне уверенно, поддаются контролю и регулированию. Достаточно обоснованны также утверждения (см. [3] и др.) о недопустимости пропаривания морозостойких бетонов, о настоятельной необходимости влажного их содержания на начальной стадии твердения.

Думается, что настало время конкретизировать такие технологические указания в соответствующих нормативных документах, пусть даже только в рекомендательном порядке.